Поняла, что значит - играть в шахматы. В первом случае она сразу

Получила очень много сведений об игре, но, перепутавшись в ее

Сознании, они потеряли стройность и ясность. Еще и потому, что не все

Эти сведения сразу же ей пригодились на практике. Во втором же случае

Правило всякий раз возникало тогда, когда было практически

Необходимо, и использовалось тут же, поэтому правило запоминалось

Не только умом, но и сердцем, быстрее и лучше усваивалось.

Примерно то же самое происходит в момент разведки умом и

Разведки действием. В первом случае девочка поняла только одно -

Надо убить короля. Во втором - попробовала искать, какими способами

Можно добиться того, чтобы убить этого самого короля.

Этот пример с шахматами выражает суть метода действенного

Анализа. Мне, правда, могут возразить, что в данном примере девочка

Постигает уже существующие правила игры и ею руководит наставник,

тогда как при «действенном анализе» мы всякий раз заново открываем

Новые правила для каждой пьесы. Да, каждая новая пьеса - это новая

Игра с совершенно новыми правилами. А роль наставника в этом случае

Правила игры данной пьесы, и они отличаются от предыдущей игры, как

Шахматы отличаются, например, от нард или шашек.

Изучая, что происходит в пьесе по линии больших событий, актер

Смотрел на происходящее со стороны. Теперь ему предстоит самое

Сложное - представить себя на месте действующего лица. Нужно

обязательно учесть, что после" «разведки умом» сведения о действиях,

Поступках действующих лиц у актера самые общие, и нельзя надеяться,

Что актер уже представляет сюжетную линию роли и пьесы четко.

Поэтому самое главное в начале работы «разведка действием» -

Освободить актера от непосильных задач, которые неминуемо толкают

Его к наигрышу.

Лучше начинать с несложных этюдов.

Этюдные репетиции - это и есть, по сути, «действенный анализ»

Произведения. Все остальное делается для того, чтобы подготовить этот

процесс. И «разведка умом», и «рассказ в действии» - это все для того,

Чтобы актер, переходя на этюды, точно знал, что надо искать в действии,

Ре п е т и р о в а т ь - з н а ч и т, у з н а в а т ь, и с с л е д о в а т ь,

Конструировать событийный ряд, а вовсе не просто повторять.

Перед началом каждого этюда надо поставить перед собой три

Главных вопроса и в процессе репетиции обязательно на них ответить.

1. Какая у события функция относительно главного события? Что в

этом событии происходит для главного?

2. Что для этого надо делать по действию? Найти ход. «Что» играть?

3. Как делать это «что», как играть?

Осознав логику и последовательность действий, надо проделать

Самое важное - перенести себя в те положения и в те обстоятельства,

Очень важно, чтобы этюдные репетиции протекали в атмосфере

Творческой увлеченности и заинтересованности. Ни в коем случае

Нельзя превращать такие репетиции в подобие экзамена, когда

режиссер задает тему для импровизации и ждет от актеров результата:

«А ну, покажите, на что вы способны?!». Этого делать нельзя, т.к.

Возникает момент насилия над актерской природой. Ведь не секрет, что

Очень часто исполнитель, особенно в начале работы, делая этюд, не

Может побороть смущения, физической скованности.

Произнося в этюде импровизированный текст, актер порой делает это

Неуклюже. Если товарищи по работе не включаются в работу, то

Способность и желание импровизировать вообще парализуется.

Поэтому самая главная задача режиссера - незаметно подвести актера

К этюдным репетициям, чтобы не спугнуть его творческую природу.

Совершенно не обязательно режиссеру объявлять о начале этюдных

Репетиций. Очень часто актеры сами к ним стремятся.

Так случилось во время репетиций спектакля «Чинчрака».* Под видом

Шутки Рамаз Чиквадзе и Серго Закариадзе под хохот товарищей

Нащупывали главные сцены своих ролей. Это были этюдные репетиции,

Но никто это не объявлял, они рождались незаметно. Так же незаметно,

Путем импровизации родилось балет -но-танцевальное решение

Главных ролей - героев Белы Мирианашвили (Мзия) и Карло

С тех пор как найден и доказан закон Коперника, одно признание того, что движется не солнце, а земля, уничтожило всю космографию древних. Можно было, опровергнув закон, удержать старое воззрение на движения тел, но, не опровергнув его, нельзя было, казалось, продолжать изучение птоломеевых миров. Но и после открытия закона Коперника птоломеевы миры еще долго продолжали изучаться. С тех пор как первый человек сказал и доказал, что количество рождений или преступлений подчиняется математическим законам и что известные географические и политико-экономические условия определяют тот или другой образ правления, что известные отношения населения к земле производят движения народа, — с тех пор уничтожились в сущности своей те основания, на которых строилась история. Можно было, опровергнув новые законы, удержать прежнее воззрение на историю, но, не опровергнув их, нельзя было, казалось, продолжать изучать исторические события как произведения свободной воли людей. Ибо если установился такой-то образ правления или совершилось такое-то движение народа вследствие таких-то географических, этнографических или экономических условий, то воля тех людей, которые представляются нам установившими образ правления или возбудившими движение народа, уже не может быть рассматриваема как причина. А между тем прежняя история продолжает изучаться наравне с законами статистики, географии, политической экономии, сравнительной филологии и геологии, прямо противоречащими ее положениям. Долго и упорно шла в физической философии борьба между старым и новым взглядом. Богословие стояло на страже за старый взгляд и обвиняло новый в разрушении откровения. Но когда истина победила, богословие построилось так же твердо на новой почве. Так же долго и упорно идет борьба в настоящее время между старым и новым воззрением на историю, и точно так же богословие стоит на страже за старый взгляд и обвиняет новый в разрушении откровения. Как в том, так и в другом случае с обеих сторон борьба вызывает страсти и заглушает истину. С одной стороны, является борьба страха и жалости за все, веками воздвигнутое, здание; с другой — борьба страсти к разрушению. Людям, боровшимся с возникавшей истиной физической философии, казалось, что, признай они эту истину, — разрушается вера в Бога, в сотворение тверди, в чудо Иисуса Навина. Защитникам законов Коперника и Ньютона, Вольтеру, например, казалось, что законы астрономии разрушают религию, и он, как орудие против религии, употреблял законы тяготения. Точно так же теперь кажется: стоит только признать закон необходимости, и разрушатся понятие о душе, о добре и зле и все воздвигнутые на этом понятии государственные и церковные учреждения. Точно так же теперь, как Вольтер в свое время, непризванные защитники закона необходимости употребляют закон необходимости как орудие против религий; тогда как, — точно так же как и закон Коперника в астрономии, — закон необходимости в истории не только не уничтожает, но даже утверждает ту почву, на которой строятся государственные и церковные учреждения. Как в вопросе астрономии тогда, как и теперь в вопросе истории, все различие воззрения основано на признании или непризнании абсолютной единицы, служащей мерилом видимых явлений. В астрономии это была неподвижность земли; в истории — это независимость личности — свобода. Как для астрономии трудность признания движения земли состояла в том, чтобы отказаться от непосредственного чувства неподвижности земли и такого же чувства движения планет, так и для истории трудность признания подчиненности личности законам пространства, времени и причин состоит в том, чтобы отказаться от непосредственного чувства независимости своей личности. Но, как в астрономии новое воззрение говорило: «Правда, мы не чувствуем движения земли, но, допустив ее неподвижность, мы приходим к бессмыслице; допустив же движение, которого мы не чувствуем, мы приходим к законам», — так и в истории новое воззрение говорит: «И правда, мы не чувствуем нашей зависимости, но, допустив нашу свободу, мы приходим к бессмыслице; допустив же свою зависимость от внешнего мира, времени и причин, приходим к законам». В первом случае надо было отказаться от сознания несуществующей неподвижности в пространстве и признать неощущаемое нами движение; в настоящем случае — точно так же необходимо отказаться от несуществующей свободы и признать неощущаемую нами зависимость.

Сегодня в рамках нашей свежей рубрики «Минутка грамотности» я предлагаю обсудить вопрос обособления вводных слов в предложении. Думаю, сильно не ошибусь, сказав, что каждый автор использует в своей письменной речи вводные слова – в большей или в меньшей степени. Однако у начинающих авторов нередко возникают трудности с расстановкой запятых, не все знают, в каких случаях вводные слова требуют обособления, а в каких нет. Именно с этим вопросом мы и разберемся сегодня.

Вводные слова.

Обычно в роли вводных слов выступают наречия, глаголы и другие части речи, основным назначением которых является выражение отношения говорящего к тому, о чем он сообщает. В предложениях вводные слова обособляются запятыми. Наиболее простым и распространенным способом определения, является ли слово вводным, служит намеренно опускание его в предложение. Если после опускание смысл высказывания не меняется, то слово — вводное, если же предложение без него смысла уже не имеет, то нет. Взглянем на следующие примеры:

Ее фраза, казалось, заставила всех замолчать.

Лицо ее казалось мраморным.

Слово казалось , которое фигурирует в обоих примерах, в первом случае является вводным, а вот во втором – неотъемлемой частью составного сказуемого. В первом предложении оно как раз таки выражает неуверенность автора, некую неявную связь двух событий. И, конечно же, это слово можно с легкостью опустить без потери смысла высказывания (Ее фраза заставила всех замолчать ).

В качестве вводных может быть использована большая группа различных слов. Но есть слова, которые на первый взгляд кажутся вводными, но ими никогда не являются. Рассмотрим пример:

В этом году, очевидно, будет дождливое лето.

В этом году непременно будет дождливое лето.

По смыслу эти два предложения очень близки, но вводным является только слово очевидно. Оно же и обособляется запятыми.

Приведенный ниже список слов нужно запомнить. Эти слова очень похожи на вводные, но ими не являются, и запятыми их выделять не нужно: авось, будто, вдруг, ведь, вот, вряд ли, все-таки, даже, именно, как будто, как раз, непременно, обязательно, почти, только, якобы . Запомнить их несложно, тем более что мы обычно и так пишем их без обособления.

Типы вводных слов.

Все вводные слова условно можно разделить на несколько типов в зависимости от того, какое значение они передают в предложении.

1 . Чаще всего вводные слова используются для обозначения различной степени уверенности говорящего в том, о чем он сообщает. К примеру:

Подходить, несомненно, стоило с самого утра.

Кажется, сворачивать с дороги не стоило.

К этой группе относятся слова: бесспорно, несомненно, разумеется, без сомнения, конечно, безусловно, действительно, кажется, вероятно, возможно, пожалуй.

2 . Вторым по распространенности поводом использования вводных слов является выражение чувств и отношения говорящего к тому, о чем он сообщает. В частности:

Я, к несчастью, провалил это ответственное задание.

К данному типу относятся следующие слова: к несчастью, к счастью, к сожалению, к удивлению.

3 . Бывает, что вводные слова служат для указания источника информации, которую сообщает говорящий. В таком случае вводное словосочетание нередко начинается со слов по мнению, по словам, по сообщению . Например:

По мнению профессора, приведенное доказательство было неполным.

Источником сообщения зачастую может быть и сам говорящий: по-моему, по моему мнению . Или источник вообще может быть неопределенным: говорят, слышно. К примеру:

Им, говорят, не одержать победы.

К этому типу относят следующие слова: по моему мнению, по-моему, по-вашему, по словам, по мнению, по сообщению, по слухам, говорят, слышно.

4 . Следующим направлением применения вводных слов является использование их для упорядочения мыслей, а также указания их связи между собой. Например:

Во-первых, этот подход крайне энергозатратен, а во-вторых, и вовсе неосуществим.

Предложенный же вами вариант, напротив, устраивает обе конфликтующие стороны.

К ним относятся следующие вводные слова: наконец, итак, следовательно, значит, напротив, например, наоборот, во-первых, во-вторых, в-третьих.

5 . Встречаются также предложения, в которых вводные слова указывают непосредственно на способ оформления мыслей. Например:

Он, мягко говоря, оплошал.

К пятому типу относятся следующие слова: мягко говоря, лучше сказать, одним словом, иначе говоря.

6 . Среди вводных слов есть и такие, которые предназначены для привлечения внимания собеседника. Например:

Понимаешь, это не последний его проступок!

Вот примерный их список: видишь (видите), знаешь (знаете), понимаешь (понимаете), послушай (послушайте) . По желанию к ним может прибавляться имя того, чье внимание требуется привлечь.

Стоит отметить, что все эти перечисленные выше значения могут выражаться не только вводными словами, но и аналогичными предикативными конструкциями (т.е. вводными предложениями). Например:

Дождик, кажется, скоро закончится.

Дождик, я считаю, скоро закончится.

Кроме запятых, для выделения вводных предложений вполне могут быть использованы тире или скобки. Обычно так поступают в тех случаях, когда вводная конструкция сильно распространена, содержит дополнительные замечания и пояснения или вообще без каких-либо на то причин. К примеру:

Алексей (читатель уже узнал его) между тем пристально глядел на молодую крестьянку.

Вот проезжаем мы раз через нашу деревню, лет тому будет – как бы вам сказать, не солгать – лет пятнадцать.

Важные примечания.

Правило обособления вводных слов и предложений имеет несколько очень важных примечаний.

1 . Если перед вводным словом стоит союз а или но , то запятая между вводным словом и союзом ставится не всегда. Сравним два примера:

Врач уже закончил прием, но, конечно, посмотрит тяжелого больного.

Он дал слово, а следовательно, должен его сдержать.

Для определения момента постановки запятой в этих случаях нужно попытаться опустить вводное слово. Так вот вводное слово можно убрать без союза только в первом примере, поэтому между ним и союзом необходима запятая. Во втором предложении это сделать невозможно, а значит, запятая не ставится.

2 . Очень часто у начинающих авторов возникают трудности в предложениях со словами однако и наконец . Запомним, что слово однако обособляется только в том случае, когда его нельзя заменить на союз но . Примеры:

Однако я знал, что мои результаты пока еще недостаточно высоки.

Пока, однако, у коллектива нет четкой картины происходящего.

В первом случае однако легко заменяется союзом но , во втором же подобную замену провести уже невозможно, а значит, требуется выделение вводного слова запятыми.

Слово наконец будет являться в предложении вводным только в том случае, когда не имеет пространственного или временного значения, а указывает лишь порядок мыслей. Примеры:

Все мы рассчитываем, что в ближайшее время этот проект наконец будет реализован.

И, наконец, главное, на что следует обратить внимание.

3 . В случае, когда вводное слово начинает собой обособленную конструкцию, (например уточняющий оборот), запятая после вводного слова не ставится. Иными словами, запятая, которая должна была «закрывать» вводное слово, переносится в конец обособленного оборота.

Я увидел, точнее почувствовал, что она ко мне неравнодушна.

(Забавно, но в этом примере хваленый MS Word недвусмысленно намекает мне, что после слова точнее нужна таки запятая. Ну это как раз к вопросу о том, что не всегда электронной проверке грамотности можно верить).

4 . Помимо всего прочего, запятая не ставится перед вводным словом, расположенным в конце обособленного оборота. Пример:

В эти выходные мы решили куда-нибудь выбраться, за город например.

А вот в случае, когда вводное слово стоит в середине обособленной конструкции, то оно обособляется запятыми на общем основании.

Петр решил объясниться в любви, почувствовав, кажется, сердцем, что и она к нему неравнодушна.

5 . Если вводные слова расположены перед оборотом, начинающимся словами как или чтобы , то они выделяются запятыми. Например:

Прожитый день показался ему бесполезным, в сущности, как и вся жизнь.

Он на секунду задумался, вероятно, чтобы подобрать нужный ответ.

На этом все на сегодня. Надеюсь, вы разобрались в тонкостях обособления вводных слов. От себя могу сказать, что это только на первый взгляд сложный и запутанный вопрос, с практикой же придет чувство языка и правильная постановка запятых. Подписывайтесь на обновления блога, чтобы быть в курсе всех свежих статей. До скорой встречи!

Нужна ли запятая? и получил лучший ответ

Ответ от ValKo[гуру]
В первом случае необходимость запятой диктует смысл (она может быть нужна – как и во втором предложении, а может быть и не нужна - если "Порясенная известием Ирина" является сложным подлежащим) , во втором же случае запятая обязательна.
Просто прочитайте эти предложения, "не так, как пономарь, а с чувством, с толком, с расстановкой".


В первом случае (без запятой) указывается "какая, в каком состоянии", во втором – фактически, указывается причина, вызвавшая решение Ирины.

Ответ от Инна [гуру]
Потрясенная известием Ирина, решает...
Потрясенная известием, она решает...

Ответ от Наталия Мищенко [новичек]
Не нужна ни в первом случае, ни во втором.

Ответ от Sweet Heart [гуру]
Согласна с ValKo.

Ответ от X-positive [гуру]
В обоих случаях не нужна!
Потрясенная известием Ирина решает вернуться в Свердловск.
Потрясенная известием она решает вернуться в Свердловск.
А здесь нужны:
Ирина, потрясенная известием, решает вернуться в Свердловск.
Она, потрясенная известием, решает вернуться в Свердловск.

Ответ от Оксана [гуру]
в первом даво втором нет

Ответ от Ольга Харьковская [новичек]
Да! Великий русский язык!

Ответ от Ольга [гуру]
верно!

Ответ от Аня Функ (Маслакова) [гуру]
Нужна в обоих случаях, т. к. потрясенная известием это причастный или деепричастный оборот, не помню точно какой, а Ирина и она подлежащее а решает сказуемое, то есть как бы уже другая часть предложения. В общем предложение разделено на 2 части.

Ответ от Анна Спиридонова [новичек]
очень нужна

Ответ от Ole4ka [новичек]
в первом надо.а во втором нет!

Ответ от John Snow [гуру]
Да.

Ответ от Мария Егорова [эксперт]
нужна

Ответ от Александр Михайленко [мастер]
Потрясенная известием, Ирина, решает вернуться в Свердловск.
Потрясенная известием, Ирина решает вернуться в Свердловск.
Потрясенная известием, она решает вернуться в Свердловск.
Нужна везде запятая

Ответ от 3 ответа [гуру]

Привет! Вот подборка тем с ответами на Ваш вопрос: Нужна ли запятая?

Своим высказыванием французский писатель, правовед и философ Шарль Луи Монтескье поднимает проблему равенства людей в различных политических режимах, то есть способах организации политической системы, которые отражают отношения власти и общества.

Автор цитаты утверждает, что как в демократических, так и в деспотических государствах (с авторитарным или тоталитарным режимом) люди одинаково равны, но по разным причинам. В государстве с демократией все члены общества равны, потому что они являются источником власти, а в государстве с деспотическим режимом - потому что политическая элита с мнением народа не считается, для таких государств характерно отсутствие прав и свобод.

Я полностью согласна с высказыванием Монтескье, потому что, на мой взгляд, люди в демократическом и деспотическом государствах, действительно, равны, и это можно доказать историческими событиями и литературой.

В поэме Анны Ахматовой «Реквием» поэтесса описывает все потрясения, происходящие с людьми, во времена сталинских репрессий. Главная идея произведения - выражение масштабов народного горя. Основу произведения составила личная трагедия Анны Андреевны. Ее сына, Льва Гумилева, арестовывали трижды, а она, простаивая месяцами в тюремных очередях, пыталась узнать судьбу своего сына. Это время ярко отражает равенство всех людей перед непоколебимым законом: поэтов, ученых, известных деятелей и даже тех, кто занимает руководящие должности.

Но на данный момент Российская Федерация – это демократическое государство, которое постоянно стремится к улучшению качества жизни народа.

Каждый член нашего общества имеет большое количество прав и свобод, может избирать и быть избранным, все мы имеем право на личную неприкосновенность. Имея равные права, свободы и обязанности, мы являемся равными.

Шарль Монтескье абсолютно прав, ведь в любом государстве все члены общества равны, независимо от того, каким образом выражается это равенство. В демократическом государстве – это наличие большого количества прав и свобод, а в деспотическом – их отсутствие.

Обновлено: 2018-01-21

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter .
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.

.

Полезный материал по теме

• «Все люди равны в демократических государствах; они равны и в деспотических государствах: в первом случае- потому, что они- все, во втором- потому, что все они ничто». (Ш.Монтескьё)